urządzenie do pomiaru prędkości pojazdów

Świadectwa legalizacji urządzeń. Wszystkie stacjonarne urządzenia rejestrujące prędkość pojazdów, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń Stosowane przez Policję przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, w tym również laserowe mierniki prędkości posiadają ważne decyzje zatwierdzenia typu, wydane w drodze decyzji administracyjnej przez Prezesa Głównego Urzędu Miar oraz aktualne świadectwa legalizacji potwierdzające, że przyrządy spełniają Oględziny elementów podczas pracy układu hamulcowego. Pomiary za pomocą manometru i stopera lub przyrządu do pomiaru zmian ciśnienia w funkcji czasu (pomiary tylko w uzasadnionych wypadkach). a) Zawór uszkodzony lub nadmierny wypływ powietrza. X. X. b) Nadmierny ubytek oleju ze sprężarki. X. X . c) Niepewne lub niewłaściwe mocowanie charakteryzujących drgania obiektu. Do takich wielkości zalicza się przemieszczenie, prędkość i przyspieszenie. Przemieszczenie punktu określa jednoznacznie wektor przemieszczenia s. Przy pomiarach wektora s określamy jego współrzędne s x, s y lub s z. Drgania obiektu można określić wektorem chwilowych wartości prędkości v. Dla Przyrządy pomiaru prędkości pojazdów 18 grudnia 2007 Wchodzi w życie rozporządzenie ministra gospodarki z 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej Site De Rencontre Pour Mariage International. Nawet najdoskonalsze urządzenie dokonuje pomiarów z pewnym marginesem błędu. Nie należy jednak liczyć, że pozwoli on na uniknięcie mandatu lub obniży pomiar jest obarczony pewnym marginesem błędu. W przypadku pomiaru prędkości nawet dodatkowy 1 km/h może wpłynąć na przekroczenie kolejnego progu kwotowego i punktowego, a nawet zatrzymanie prawa jazdy. Tymczasem warto wiedzieć, że zgodnie z § 21 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w kontroli ruchu drogowego, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych, wartości błędów granicznych dopuszczalnych przyrządu wynoszą podczas badań i sprawdzeń poza laboratorium: ± 3 km/h – dla prędkości do 100 km/h, oraz ± 3% wartości mierzonej – dla prędkości powyżej 100 km/ na względzie powyższe grupa posłów (Jakub Kulesza, Artur Dziambor, Konrad Berkowicz, Dobromir Sośnierz, Michał Urbaniak) w interpelacji nr 26650 skierowanej do ministra spraw wewnętrznych i administracji zaważyli, że obywatele podnoszą, że funkcjonariusze Policji na etapie kontroli drogowej nie biorą pod uwagę dopuszczalnego błędu pomiaru poprzez pomniejszenie wyniku dokonanego pomiaru prędkości pojazdu o wartość dopuszczalnego błędu granicznego urządzeń to zasadne – skoro urządzenie może pomylić się o 3 km/h czy 3%, a wszelkie niejasności z ogólnymi zasadami prawa rozpatruje się na korzyść podejrzanego, od wyniku pomiaru należałoby odjąć wspomniane wartości, by rozwiać wszelkie podkreślali przy tym, że powszechnie znany jest problem wadliwych pomiarów radarów (Ultralyte LTI 20-20 100LR, TruSpeed 100DC oraz LTI 20/20 TruCAM) – decyzją komendanta głównego policji z dnia 11 kwietnia 2018 roku powołano zespół, którego zadaniem jest przeanalizowanie wyroków uniewinniających w sprawach dotyczących zakwestionowanych przypadków przekroczenia prędkości, przeprowadzenie diagnozy oraz wyznaczenie kierunków dalszych prac zmierzających do usunięcia ewentualnych nieprawidłowości zapytali ministra spraw wewnętrznych i administracji:Jakie przepisy nadają funkcjonariuszom policji prawo do niestosowania tolerancji pomiaru prędkości określonych w ww. rozporządzeniu ministra gospodarki?Jak przebiegały prace wspomnianego zespołu powołanego przez komendanta głównego Policji, jeżeli nie zostały zakończone, to na jakim są etapie i jakie przyniosły rozwiązania?W odpowiedzi Maciej Wąsik, sekretarz stanu w MSWiA stwierdził, że zgodnie ze stanowiskiem Komendy Głównej Policji, że w przedmiotowej sprawie kluczowe wydaje się być stanowisko Wiceprezesa Głównego Urzędu Miar z 22 września 2020 r. (zajęte w związku z zapytaniem skierowanym przez Zastępcę Głównego Inspektora Transportu Drogowego) , w którym jednoznacznie stwierdzono, że „przepisy § 21 rozporządzenia stosuje się do czynności wykonywanych przy zatwierdzeniu typu, legalizacji pierwotnej oraz legalizacji ponownej przyrządów do pomiaru prędkości pojazdów w kontroli ruchu drogowego, a nie do czynności wykonywanych przez użytkowników tych przyrządów pomiarowych np.: przez strażników straży miejskiej, czy pracowników GITD lub policji. Wskazanie przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów w kontroli ruchu drogowego z aktualnym świadectwem legalizacji, stanowi wynik pomiaru prędkości pojazdu, którego prędkość została zmierzona”.Innymi słowy – kierowca nie powinien oczekiwać, że funkcjonariusz uwzględni potencjalny błąd pomiarowy i odejmie go od wskazywanej przez urządzenie prędkości. Warto przy tym dodać, że w niektórych krajach zachodniej Europy np. w przypadku pomiarów wykonywanych fotoradarem odejmowany jest właśnie wspomniany margines mandat z fotoradaru z Francji – na ograniczeniu do 80 km/h zmierzona prędkość pojazdu wynosiła 94 km/h, jednak na potrzeby sprawy uwzględniono 89 km/ czytamy w dalszej części odpowiedzi na interpelację – wszystkie przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym używane przez policję zostały dopuszczone do stosowania przez Główny Urząd Miar, który wydając decyzje zatwierdzenia typu zagwarantował, że konstrukcja i ich metody pomiarowe spełniają wymagania techniczne i poleca: Taryfikator mandatów na 2022 r. Kompleksowy i aktualny. Ile zapłacisz za przekroczenie prędkości? Mandaty 2022Według sekretarza stanu w MSWiA w obowiązującym stanie prawnym nie ma przepisu, który upoważniałby policjanta do pomniejszenia wyniku dokonanego pomiaru prędkości pojazdu o wartość dopuszczalnego błędu granicznego urządzenia, o którym mowa w rozporządzeniu w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w kontroli ruchu drogowego, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów odpowiedzi na interpelację czytamy również, że powołany przez Komendanta Głównego Policji zespół do przeprowadzenia analizy wyroków uniewinniających w sprawach o przekroczenie dopuszczalnej prędkości przez kierujących pojazdami dokonał – w oparciu o uzasadnienia wyroków uniewinniających – weryfikacji przyczyn uzasadniających wydanie przez sądy rozstrzygnięcia korzystnego dla kierującego pojazdem. Jak wynika z analizy ww. uzasadnień żaden wyrok uniewinniający nie był związany z niesprawnością techniczną przyrządu pomiarowego. Do głównych powodów wydawania takich wyroków zaliczono: niewystarczający materiał dowodowy; decyzje sądu oparte na opinii biegłego; ocenę sądu, że urządzenie nie zapewniało identyfikacji pojazdu; błąd policjanta związany z pomiarem czy nieprzygotowanie funkcjonariusza do rozprawy. Przedstawione przez zespół rekomendacje mające na celu wyeliminowanie stwierdzonych uchybień zostały zrealizowane. Wnioski dotyczyły wprowadzenia zmian w systemie szkolenia funkcjonariuszy ruchu drogowego z obsługi urządzeń do pomiaru prędkości; zwiększenia nadzoru nad prowadzonymi sprawami, w tym udziału oskarżycieli publicznych w postępowaniach przed sądem; poprawy jakości i doszczegółowienia gromadzonej w tych sprawach dokumentacji czy zwiększenia wymogów dla wprowadzanych do użytkowania przyrządów kontrolno-pomiarowych do pomiaru prędkości. Menudolnośląskiekujawsko-pomorskielubelskielubuskiełódzkiemałopolskiemazowieckieopolskiepodlaskiepomorskieśląskieświętokrzyskiewarmińsko-mazurskiewielkopolskiepodkarpackiezachodniopomorskieInformacje pozostałePrawo zamówień publicznychWybrane dokumenty prawneWybrane rozporządzeniaGmina Nagłowice ogłasza przetargAdres: 28-362 Nagłowice, ul. Mikołaja Reja 9Województwo: świętokrzyskieTelefon/fax: tel. 041 3814567, 3814523 , fax. 041 3814567Data zamieszczenia: 2011-07-22Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkoweSekcja I - Nazwa i adres: Gmina Nagłowiceul. Mikołaja Reja 9 928-362 Nagłowice, woj. świętokrzyskietel. 041 3814567, 3814523, fax. 041 3814567REGON: 29101039800000Adres strony internetowej zamawiającego: , Rodzaj zamawiającego: Administracja samorządowaSekcja II - Przedmiot zamówienia, Określenie przedmiotu Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:Dostawa urządzenia do pomiaru prędkości i rejestrowania pojazdów przekraczających dozwoloną prędkość (fotoradaru) wraz z Rodzaj zamówienia: Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia:1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego urządzenia do pomiaru prędkości i samoczynnego rejestrowania pojazdów przekraczających dozwoloną prędkość w ruchu drogowym - zwanym w dalszej części fotoradarem - wraz z wyposażeniem. 2. Minimalne wymagania techniczne dla fotoradaru, czyli urządzenia samoczynnie ujawniającego i rejestrującego (w postaci zdjęć cyfrowych) naruszenia przepisów ruchu drogowego przez kierujących pojazdami: 3. Fotoradar winien być przystosowany zarówno do pomiarów ze statywu (przedmiot zamówienia obejmuje również dostawę statywu do fotoradaru) w dowolnym miejscu przy drodze jak i do pomiarów po instalacji w pojeździe, bez potrzeby dokonywania zmian konstrukcyjnych i dodatkowych badań. 4. Fotoradar winien być przewoźny (mobilny), łatwy do załadunku, rozładunku i instalacji przez jednego strażnika. 5. Pomiar prędkości pojazdów z wykorzystaniem efektu Dopplera 6. Zakres pomiarowy 30-250 km/h, z zakresem działki elementarnej 1 km/h 7. Zakres temperatury pracy od -10 do +60 °C 8. Rozdzielczość zdjęcia minimum 9 mln. pikseli 9. Fotoradar winien być przystosowany do przeprowadzenia pomiarów z pobocza drogi, podczas postoju pojazdu z fotoradarem oraz podczas jazdy, umożliwiające wykonywanie zdjęć w niekorzystnych warunkach atmosferycznych, przy zmniejszonej przejrzystości powietrza spowodowanej opadami atmosferycznymi (deszcz, śnieg). 10. Fotoradar winien posiadać lampę błyskową: a). o osobnym źródle zasilania b). z możliwością ciągłej pracy (brak efektu przegrzania) c). z możliwością wykonywania zdjęć w dzień i w nocy bez oślepiania kierujących pojazdami 11. Fotoradar i lampa błyskowa winny być wyposażone we własne niezależne źródło zasilania - czas pracy ciągłej nie krótszy niż 8 godzin; akumulator winien mieć możliwość doładowywania w trakcie pracy silnika pojazdu 12. Fotoradar winien posiadać możliwość zdalnego sterowania z odległości nie mniejszej niż 100 m za pomocą przewodu lub poprzez system Wi-Fi do 300m. 13. Fotoradar winien mieć możliwość odtworzenia na miejscu lub w innym czasie zdjęcia kierowcy - sprawcy zarejestrowanego wykroczenia w ruchu drogowym 14. Fotoradar winien wykonywać pomiar z rozróżnieniem kierunków ruchu pojazdu (pojazdy odjeżdżające i nadjeżdżające) 15. Fotoradar winien automatycznie rejestrować wykroczenie ze zdjęciem po przekroczeniu zadanego limitu prędkości 16. Rejestracja wykroczenia w postaci zdjęcia cyfrowego: a). obraz czarno - biały lub kolorowy w technice cyfrowej z czytelnym wizerunkiem twarzy kierowcy i numerem rejestracyjnym pojazdu uzyskany podczas pracy o każdej porze dnia i nocy bez względu na warunki atmosferyczne b). kamera o cyfrowym zapisie zdjęć umożliwiająca wykonanie rejestracji przez szybę pojazdu oraz umożliwiająca identyfikację odblaskowych tablic rejestracyjnych 17. Rejestracja informacji identyfikujących wykonany pomiar: a). prędkość zmierzona b). prędkość dopuszczalna c). identyfikator ograniczenie prędkości (norma, znak drogowy) d). data e). czas f). kierunek ruchu pojazdów g). numer zdjęcia h).numer urządzenia pomiarowego 18. Rejestracja informacji identyfikujących miejsce pomiaru: a). miejsce b). stanowisko c). dozwolony limit prędkości 19. Prezentowanie na zdjęciu (oraz na wydruku zdjęcia) informacji identyfikujących wykonany pomiar 20. Fotoradar winien być wyposażony w system pamięci pozwalający na zarejestrowanie min. 30 000 zdarzeń drogowych. 21. Brak możliwości usunięcia przez obsługę zarejestrowanego zdjęcia 22. Brak możliwości ingerencji w informacje zarejestrowane w czasie pomiaru 23. Zabezpieczenie urządzenia przed obsługą i dostępem do zarejestrowanych informacji przez osoby niepowołane 24. Możliwość przenoszenia zarejestrowanego materiału do komputera (na stanowisko komputerowe z odpowiednim oprogramowaniem) celem obróbki danych i wydruku zdjęć - za pomocą pamięci przenośnej flash (pendrive). 25. Wymagania dla wyposażenia (sprzętu dodatkowego): a). komputer mobilny (laptop) spełniający parametry nie gorsze niż: - procesor min. dwurdzeniowy min. 2 GHz - pamięć RAM min. 4 GB - dysk twardy - min. 320 GB - zasilacz samochodowy - zasilacz sieciowy 230 V - system operacyjny: Windows XP Proffesional lub Windows 7 Bussines - min. 2 porty USB - wbudowany napęd (nagrywarka) CD i DVD - torba b). serwer wraz z systemem operacyjnym o parametrach nie gorszych niż: - dysk min. 1 TB - kontroler SATA - przynajmniej 4 porty - pamięć RAM - min. 4 GB - procesor min. 2 GHz 26. Wymagania dotyczące oprogramowania: a). oprogramowanie komputerowe - dostawa oraz instalacja na wskazanych przez Zamawiającego stanowiskach komputerowych zintegrowanego, licencjonowanego programu w wersji klient - serwer do obróbki zdjęć, archiwizowania i opracowania dokumentacji mandatowej wraz z oprogramowaniem serwera zarządzającego bazą danych b). program do obróbki zdjęć powinien spełniać poniższe wymagania (parametry nie gorsze niż): - indeksowanie wpisów do bazy danych zapewniające wyróżnienie zdarzeń odczytanych, oczekujących na ujawnienie, będących przedmiotem postępowania w sprawie o wykroczenie oraz spraw zakończonych oraz ich wizualizację w postaci widoków według powyższych indeksów - możliwość wyszukiwania wykroczeń według zadanych kryteriów - daty, czasu, prędkości, numeru zdjęcia, numeru rejestracyjnego pojazdu, nazwiska sprawcy, rodzaju wykroczenia - możliwość wyeksponowania dowolnego fragmentu zdjęcia (np. twarzy, numeru rejestracyjnego) zapewniające identyfikację sprawcy wykroczenia oraz numer rejestracyjny pojazdu - wydruk dokumentacji składającej się z dwustronnego wezwania zawierającego zdjęcie, oświadczenia, koperty C5 i C6, zwrotnego potwierdzenia odbioru, powiadomień, karty PRD5/1, mandatów karnych i karty informacyjnej - rejestrować przebieg i sposób zakończenia czynności wyjaśniających - rejestrować własną korespondencję i sporządzać wydruk pocztowej książki nadawczej - drukować zestawienia za okres zdefiniowany przez użytkownika, zawierające dane o sposobie zakończenia czynności wyjaśniających i ich ilości - drukować dzienny raport z wykonanych czynności - zapewnić definiowanie poziomu uprawnień poszczególnych użytkowników - zapewnić bezpieczeństwo zgromadzonych danych osobowych zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych 27. Warunki gwarancji dotyczące sprzętu oraz oprogramowania: a). Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji na dostarczony przedmiot dostawy, co najmniej na okres 24 miesięcy od dnia dostawy i oddania fotoradaru do użytkowania b). Wykonawca zobowiąże się w ramach serwisu gwarancyjnego do usuwania wszelkich usterek i wad w czasie nie dłuższym niż 7 dni, licząc od dnia zgłoszenia usterki lub wady na własny koszt, bez względu na jego wysokość, oraz zapewni bezpłatny transport urządzenia do punktu serwisowego c). W przypadku przedłużenia się czasu naprawy przekraczającego 7 dni, Wykonawca zapewni urządzenie zastępcze o tych samych parametrach technicznych. d). Wykonawca zobowiąże się do zapewnienia serwisu pogwarancyjnego oraz zapewni dostępność części zamiennych do przedmiotu zamówienia przez okres 6 lat od daty upływu gwarancji. Koszt dostawy sprzętu do naprawy, Zamawiający pokrywa tylko do punktu serwisowego znajdującego się na terytorium RP. e). W trakcie trwania okresu gwarancyjnego Wykonawca zobowiąże się do dokonywania niezbędnych aktualizacji oraz usuwania usterek programu służącego do obróbki zdjęć w ramach gwarancji (na własny koszt). Po okresie gwarancyjnym zostanie ustalony abonament miesięczny za korzystnie z oprogramowania lub też zostaną ustalone opłaty za każdą aktualizację. 28. Wymagane warunki dodatkowe: a). Dokumentacja urządzenia, instrukcje obsługi, oprogramowanie, wydruki, menu obsługi winny być w języku polskim. b). Urządzenie (fotoradar) musi posiadać decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar w sprawie zatwierdzenia typu radarowego urządzenia do pomiaru prędkości c). Urządzenie (fotoradar) musi posiadać orzeczenie o spełnieniu wymagań w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ochrony środowiska, wydane przez uprawnione Laboratoria Ochrony Radiowej d). Urządzenie (fotoradar) musi posiadać aktualne Świadectwo Legalizacji Urzędu Miar e). Urządzenie (fotoradar) musi być kompletne i realizować funkcję pomiaru prędkości i rejestracji wykroczeń bez konieczności zakupu jakichkolwiek innych, dodatkowych akcesoriów eksploatacyjnych. f). Wykonawca zobowiąże się do przeszkolenia w terminie 14 dni od daty dostawy, osób wskazanych przez Zamawiającego do stopnia bezbłędnego, praktycznego opanowania umiejętności obsługi sprzętu i oprogramowania. Szkolenie przeprowadzi przedstawiciel Wykonawcy w terminie i miejscu wskazanym przez Zamawiającego g). Wykonawca zamontuje fotoradar w pojeździe dostarczonym przez Zamawiającego, oraz przeszkoli personel Zamawiającego po względem montażu i demontażu urządzenia. h). Każdy Wykonawca, w celu zweryfikowania i potwierdzenia przez Zamawiającego jakości dostarczonych zdjęć może być zobowiązany po terminie składania ofert do wykonania w obecności przedstawiciela Zamawiającego zdjęć fotoradarem stanowiącym przedmiot zamówienia na terenie gminy Nagłowice we wskazanej przez Zamawiającego lokalizacji. Do przeprowadzenia testów Zamawiający może wezwać Wykonawców, których oferty spełnią wymogi formalne i techniczne określone w Wspólny Słownik Zamówień (CPV): Czy dopuszcza się złożenie oferty częściowej: Czy dopuszcza się złożenie oferty wariantowej: Czy przewiduje się udzielenie zamówień uzupełniających: Czas trwania zamówienia lub termin wykonania: 7 dniSekcja III - Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i Warunki dotyczące zamówieniaInformacja na temat wadium: Zamawiający nie przewiduje wnoszenia wadiumSekcja IV - Procedura Tryb udzielenia Tryb udzielenia zamówienia: przetarg Kryteria oceny Wykorzystana będzie aukcja elektroniczna: Informacje Adres strony internetowej, na której dostępna jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia: , Termin związania ofertą, okres w dniach: 30 (od ostatecznego terminu składania ofert)Zobacz następny przetargZobacz poprzedni przetargPobierz ofertę w pliku pdfPowrót na stronę główną Rejestrowana przez wideorejestrator marki PolCam średnia prędkość jest prędkością radiowozu, a nie pojazdu poddawanego kontroli prędkości – przełomowy wyrok Sądu Rejonowego dniu 6 sierpnia 2016 roku Emilian P. poruszał się swoim BMW po ulicy Krańcowej w Lublinie. W tym samym kierunku poruszał się patrol policji pojazdem wyposażonym w wideorejestrator. Pomiędzy samochodem funkcjonariuszy, a pojazdem Emiliana P. poruszał się pojazd marki Volvo. Prędkość radiowozu wynosiła wówczas 99,1 km/h. W związku ze zmniejszeniem prędkości przez pojazd Volvo na skutek zmiany pasa ruchu, radiowóz zwolnił do prędkości 90,1 km/h. Po opuszczeniu pasa ruchu przez pojazd marki Volvo policjanci włączyli pomiar średniej prędkości pojazdu Emiliana P. W czasie włącznie pomiaru radiowóz poruszał się z prędkością 90,1 km/h. Pomiar prędkości był dokonywany na odcinku ok 100 metrów. W czasie dokonywania pomiaru, najdalej od 63 metra pomiaru, pojazd Emiliana P. zaczął hamować. Wówczas prędkość radiowozu wynosiła 93,2 km/h, zaś na końcu pomiaru 94,4 km/h. W tym czasie pojazd Emiliana P. cały czas hamował. Prędkość średnia radiowozu na objętym pomiarem prędkości odcinku wyniosła 93,9 km/h. Obwiniony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i w ramach obrony podnosił, iż zmierzona przez funkcjonariuszy prędkości jest faktycznie prędkością poruszania się radiowozu, a nie jego samochodu. Sprawa trafiła do sądu, który swoje rozstrzygnięcie uzasadnił w sposób następujący:„W pierwszym rzędzie należy poczynić uwagę natury ogólnej, co do wartości dowodowej wyników pracy urządzenia Polcam wykorzystywanego przez policję w niniejszej sprawie. Jak już Sąd wskazywał urządzenie Polcam dokonuje pomiarów prędkości radiowozu, w którym jest zainstalowane poprzez ustalenie prędkości średniej na odcinku kontrolnym. Stosowanie tego typu urządzenia do pomiarów prędkości dopuszcza § 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki dnia 17 lutego 2014 roku w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dziennik Ustaw z 2014 roku, poz 281).Zważywszy na powyższe stosowanie urządzenia Polcam jest dopuszczalne w świetle przepisów prawa. Niemniej jednak w XXI wieku, przy aktualnym poziomie rozwoju technologicznego, musi zastanawiać wykorzystywanie przez organy państwa do pomiarów prędkości w ruchu drogowym urządzenia, które nie jest w stanie ustalić prędkości pojazdu poddawanego kontroli, a dla ustalenia prędkości tego pojazdu wykorzystuje zawodny i podatny na zakwestionowanie system pomiaru prędkości radiowozu. Instrukcja systemu Polcam wskazuje, iż „przy pomocy elektronicznego, precyzyjnego urządzenia Polcam można dokonać pomiaru prędkości podejrzanego pojazdu”. Powyższe zdanie mogłoby zostać uznane za w pełni prawdziwe jedynie w sytuacji, gdyby podejrzanym pojazdem był radiowóz, w którym urządzenie jest urządzenie Polcam w sposób jednoznaczny wskazuje, iż jest urządzeniem złożonym składającym się z jednostki głównej, pilota zdalnego sterowania, okablowania, monitora oraz z elementów opcjonalnych dobieranych przez użytkownika np. drukarki i kamery. Jednostka centralna jest podłączona bezpośrednio do generatora impulsów odległości w pojeździe i spełnia trzy funkcje podstawowe: pomiaru przebytej drogi, pomiaru czasu i wyliczenia średniej prędkości. Metodologia przyjęta dla obliczenia prędkości sprowadza się do wyliczenia przebytej drogi w oparciu o bieg kół pojazdu w zmierzonym przez urządzenie czasie. Z konstrukcji urządzenia wynika również bezspornie, iż kamera i rejestrowany przez nią obraz służą wyłącznie dla dokumentowania sytuacji na drodze, w szczególności zabezpieczają procesowo wizerunek pojazdu, którego kierujący miał się dopuścić wykroczenia drogowego, w tym polegającego na przekroczeniu prędkości. Z opcjonalnego charakteru kamery wynika również fakt, iż jednostka centralna komputera w zakresie w jakim dokonuje operacji matematycznej wyliczenia prędkości średniej na podstawie impulsów informujących ją o obrotach kół radiowozu pracuje w sposób całkowicie niezależny od rejestrowanego wówczas materiału wideo(skoro jego rejestracja nie jest niezbędna dla funkcjonowania jednostki centralnej) a zapis wideo nie ma odniesienia metrologicznego. Sprzężenie kamery i jednostki centralnej ma miejsce jedynie w zakresie rejestrowania klatek (wskaźnik F w prawym górnym rogu monitora).Powyższa okoliczność ma istotne znaczenia dla ustalenia przydatności dowodowej nagrania wideo. Poruszając się na płaszczyźnie całkowicie teoretycznej, która nie może znaleźć odzwierciedlenia w realiach kontroli ruchu drogowego, urządzenie Polcam może wskazać na prędkość pojazdu, którego kierujący dopuszcza się przekroczenia prędkości w sytuacji, gdy pomiędzy pojazdem sprawcy wykroczenia a pojazdem z urządzeniem Polcam zachowana jest stała odległość. Wedle instrukcji (k. 83) operator urządzenia Polcam winien uruchomić przycisk rozpoczęcia pomiaru prędkości w momencie kiedy samochód policyjny i sprawdzany jadą w stałej odległości od siebie (co prawda instrukcja nie wskazuje jak określa się stałość odległości pomiędzy pojazdami w momencie już rozpoczęcia pomiaru) i zakończyć pomiar znajdując się w tej samej odległości od pojazd sprawdzanego jak przy rozpoczęciu urządzenia twierdzi, iż dla prawidłowości pomiaru nie jest niezbędne zachowanie stałej odległości w toku pomiaru. Zgodnie z instrukcją na rzetelność pomiaru mają również wpływ – waga pojazdu, stan ogumienia, które winny korespondować ze stanem z momentu kalibracji. Jak już wskazywał Sąd brak jest w istocie możliwości zachowania warunków wskazanych w instrukcji w realiach ruchu się do przedmiotowej sprawy zabezpieczony materiał dowodowy w sposób jasny wskazuje, że operator wideorejestratora nie zdołał zachować wymagań przewidywanych przez instrukcję. Pomiędzy wielkością pojazdu marki BMW na początku i na końcu pomiaru istnieje różnica wielkości około 3 mm. Jakkolwiek w liczbach bezwzględnych różnica wydaje się minimalna to należy pamiętać, iż dotyczy to pojazdu policyjnego poruszającego się na odległości 100 metrów z prędkością blisko 100 km/h. Jednocześnie nie sposób nie zauważyć, iż zarejestrowana prędkość radiowozu w toku pomiaru zwiększała się, a przed rozpoczęciem pomiaru sytuacja w ruchu drogowym nie sprzyjała ustaleniu niezwłocznie stałej odległości, skoro radiowóz poruszał się z prędkości 99,1 km/h następnie musiał zwolnić i następnie znowu przyśpieszał. Jednocześnie przy takim sposobie poruszania się radiowozu istotnym jest bezsporny fakt wykonywania manewru hamowania przez pojazd obwinionego począwszy od najpóźniej 63 metra pomiaru (manewr ten mógł być wykonywany już parę metrów wcześniej z uwagi na system zapisu odległości pomiarowej – brak zmiany wskaźnika co każdy metr). Wbrew twierdzeniom, iż zapalenie się w sposób ciągły w samochodzie świateł stop nie musi oznaczać hamowania, a lekkie dotknięcie hamulca, nie jest sądowi znana z własnego doświadczenia życiowego możliwość przejechania odległości koło 30-40 metrów z zapalonym światłem stop bez jednoczesnego hamowania. Skoro zatem obwiniony hamował, a wideorejestrator przyśpieszał to jest oczywiste, że średnia prędkość radiowozu 93, 9 km/h nie była prędkością powyższego opracowanie materiału wideo przez biegłą instytucję miało zweryfikować wskazania urządzenia Polcam i doprowadzić do ustalenia rzeczywistej prędkości pojazdu obwinionego. Formalnie rzecz biorąc metoda wskazana przez biegłą instytucję w sposób jasny umożliwiała ustalenie prędkości obwinionego, przy czym nakazywała ustalenie tej prędkości przy założeniach najbardziej korzystnych dla obwinionego, co w wersjach alternatywnych w opinii uzupełniającej biegła instytucja uczyniła. Biegła instytucja dla ustalenia prędkości średniej pojazdu BMW musiał czynić wyliczenia w odniesieniu do odcinka drogi nie pokrywającego się w pełni z dowodowym odcinkiem po którym poruszał się radiowóz. Niezbędnym było ustalenie punktów odniesienia– przejścia dla pieszych, w stosunku do których można było podjąć próbę ustalenia położenia pojazdu. Precyzyjnie tego położenia nie da się ustalić zważywszy na perspektywę nagrania. Co więcej słuszne były w tym zakresie uwagi obrońcy, iż przyjęcie takowych punktów charakterystycznych opiera się na założeniu wynikającym z fotografii tradycyjnej – iż na zdjęciu znajduje się uwieczniony stały element w danej jednostce czasu. Natomiast nagrania cyfrowe nie są wierną reprodukcją stałego stanu rzeczy w danej chwili. Wadliwość takiego założenia potwierdza również dowodowe można zapominać, iż tuż przed osiągnięciem punktu początkowego przyjętego przez biegłych doszło do zmiany położenia pojazdu na nagraniu (wskaźnik numer 6 według numeracji instrukcji zmienia się na stały dopiero od klatki 533 wcześniej systematycznie rosnąc). Stąd też wnioskowanie o istnieniu obiektywnego, stałego, początkowego punktu odniesienia jest wątpliwe. Oglądając jako zapis ciągły nagranie wideo należy stwierdzić, iż jest to nagranie całościowe obejmujące zapis interwencji drogowej z udziałem wideorejestratora. Stąd też biegła instytucja dokonała analizy poklatkowej. Niemniej jednak umknął biegłym w opinii pisemnej istotny fakt, który w istocie zakwestionował nie tylko wynik ich obliczeń, ale samą metodologię. System działania kamery wideo i zapisu klatek przez urządzenie jednostki centralnej nie jest jednolity. Zapis w momencie, gdy nie jest dokonywany pomiar prędkości, wykonywany jest co drugą klatkę (klatki od 489 do 541) przed przystąpieniem do wykonywania pomiaru urządzenie dokonało zapisu 3 klatek o takim samym numerze (542) następnie rozpoczynając rejestrację drogi przebytej i czasu od punktu zero rejestrowało dwie klatki o numerach 543 i 545 (a zatem co dwie) aby następnie przejść do systemu rejestracji każdej klatki od 548 klatki, przy czym wedle ewidencji czasu trwania pomiaru prędkości (lewy dolny róg monitora) w pierwszej decysekundzie pomiaru prędkości zapisano 3 klatki, w drugiej decysekundzie pomiaru 1 klatkę, w trzeciej decysekundzie pomiaru 3 klatki, w czwartej decysekundzie 2 klatki, w piątej decysekundzie pomiaru 3 związku z powyższym założenie wyjściowe biegłych, które zostało ujęte we wzór matematyczny o możliwości wykorzystania danych zawartych w przedmiotowym nagraniu dla ustalenia prędkości pojazdu obwinionego jest również wadliwy z przyczyn metodologicznych (vide opinia ustna uzupełniająca k. 201).Nie można przyjąć jako prawidłowej decyzji biegłych o ustaleniu za pomocą zegara czasu urządzenia (lewy górny róg ekranu) ustalenia stałej wartości upływu czasu pomiędzy klatkami na 0,04 sekundy, skoro jednostka centralna urządzenia wskazuje, że w jednej decysekundzie (0,1 sekundy) może zostać zapisana różna ilość klatek nagrania pomimo rejestrowania kolejno następujących wedle numeracji urządzenia po sobie klatek. Reasumując opinia biegłych była wadliwa z dwóch względów. Po pierwsze z uwagi na arbitralność przyjęcia punktów granicznych uwzględnionych przy obliczeniach przez biegłych i po drugie z uwagi na nieuwzględnienie specyfiki działania urządzenia i przyjęte założenia, które w świetle danych zawartych w zapisie dowodowym nie mogły zostać potwierdzone. W toku postępowania nie udało się ustalić prędkości, z którą poruszał się należy, że ustalenia sprawstwa i winy musi się opierać o bezsporne ustalenia faktyczne. Doświadczenie życiowe wskazuje, że w dniu 6 sierpnia 2016 roku Ernest P. poruszał się z prędkością wyższą niż administracyjnie dozwolona, skoro został wytypowany na podstawie naocznej obserwacji dokonanej przez załogę radiowozu do pomiaru prędkości. Niemniej jednak powyższe przekonanie nie stanowi dowodu sprawstwa i winy obwinionego. Przeczucie funkcjonariusza policji o tym, iż kierujący przekracza dozwoloną prędkość nie wystarczy w sytuacji, gdy państwo, które reprezentuje nie jest w stanie wyposażyć go w adekwatne dla potrzeb i możliwości technicznych XXI wieku urządzenie, które ustali i zabezpieczy dowód przekroczenia prędkości w sposób, który nie będzie budził jest intencją Sądu wspieranie kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego i łamiących ograniczenia prędkości, niemniej jednak Sąd karny musi być przede wszystkim przyjacielem prawdy i nie może zastępować poczynienia prawdziwych ustaleń faktycznych wiarą w prawidłowość i racjonalność działań innych organów państwa. To, że określone organy państwa akceptują używanie urządzeń typu Polcam jako urządzenia do mierzenia prędkości pojazdów podczas kontroli ruchu drogowego nie jest samo w sobie ostatecznym dowodem w sprawie o czyn z art. 92 i z dopuszczenia tych urządzeń do użytku nie można wyciągać samoistnego wniosku o prawdziwości ustaleń czynionych przez to urządzenie. Nie znajdując dowodów winy obwinionego, które pozwalałyby na ustalenie, że poruszał się on z prędkością większą niż 50 km/h Sąd uniewinnił go od dokonania zarzucanego mu czynu. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w wyroku.”Wyrok nie jest Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt III W 1540/17Źródło: Reading O ważnym dla kierowców orzeczeniu poinformowało w czwartek Stowarzyszenie Prawo na Drodze, które opublikowało na swojej stronie internetowej uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z 28 listopada 2017 r. (sygn. akt III W 1540/16). Sprawa dotyczyła ukarania mandatem Emiliana P., który w sierpniu 2016 roku jechał samochodem marki BMW jedną z ulic w Lublinie. W tym samym kierunku jechał też patrol policyjny wyposażony w wideorejestrator. Pomiędzy radiowozem a pojazdem Emiliana P. tym samym pasem ruchu jechał też samochód marki Volvo. Jak czytamy w opublikowanym uzasadnieniu, prędkość radiowozu wynosiła wówczas 99, 1 km/h. Na skutek zmniejszenia prędkości przez Volvo przed wykonaniem manewru zmiany pasa ruchu również radiowóz zwolnił do prędkości 90,1 km/h. Po zjechaniu Volvo na pas ruchu do skrętu w lewo radiowóz poruszał się dalej pasem ruchu za pojazdem Emiliana P. Funkcjonariusze policji włączyli pomiar średniej prędkości w sytuacji, gdy prędkość radiowozu wynosiła 90, 1 km/h. Pomiar średniej prędkości dokonywany był na odcinku 100 metrów. Począwszy od najpóźniej 63 metra pomiaru Emilian P. hamował. Wówczas prędkość radiowozu wynosiła 93, 2 km/h. Na setnym metrze pomiaru prędkość radiowozu wynosiła 94,4 km/h a pojazd BMW w dalszym ciągu w sposób ciągły hamował. Na zakończenie pomiaru pojazd BMW znajdował się na łuku drogi. Prędkość średnia radiowozu na pomiarowym odcinku 100 metrów wynosiła 93, 9 km/h. Po zakończeniu pomiaru kontrolnego radiowóz w dalszym ciągu przyśpieszał. Po zatrzymaniu kierowca BMW nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że zarejestrowana prędkość nie jest prędkością jego pojazdu. Sprawa trafiła do sądu. Ten uznał, iż materiał dowodowy dostarczony przez Policję pozwalał jedynie na bezsporne ustalenie prędkości radiowozu, natomiast nie pozwalał na poczynienie ustalenia pewnego co do prędkości pojazdu obwinionego. W uzasadnieniu sąd odniósł się do wartości dowodowej wyników pracy urządzenia Polcam wykorzystywanego przez policję w opisywanej sprawie. Jak wyjaśniono, urządzenie to dokonuje pomiarów prędkości radiowozu, w którym jest zainstalowane poprzez ustalenie prędkości średniej na odcinku kontrolnym. Stosowanie tego typu urządzenia do pomiarów prędkości dopuszcza rozporządzenie Ministra Gospodarki z 17 lutego 2014 roku w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych. Sąd przyznał, że stosowanie tego urządzenia jest dopuszczalne w świetle przepisów prawa, ale jak zauważył „w XXI wieku, przy aktualnym poziomie rozwoju technologicznego, musi zastanawiać wykorzystywanie przez organy państwa do pomiarów prędkości w ruchu drogowym urządzenia, które nie jest w stanie ustalić prędkości pojazdu poddawanego kontroli, a dla ustalenia prędkości tego pojazdu wykorzystuje zawodny i podatny na zakwestionowanie system pomiaru prędkości radiowozu". - Instrukcja systemu Polcam wskazuje, iż „przy pomocy elektronicznego, precyzyjnego urządzenia Polcam można dokonać pomiaru prędkości podejrzanego pojazdu". Powyższe zdanie mogłoby zostać uznane za w pełni prawdziwe jedynie w sytuacji, gdyby podejrzanym pojazdem był radiowóz, w którym urządzenie jest zainstalowane – wyjaśnił sąd. Obwiniony hamował, a wideorejestrator przyśpieszał W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że konstrukcja urządzenia Polcam w sposób jednoznaczny wskazuje, iż jest urządzeniem złożonym składającym się z jednostki głównej, pilota zdalnego sterowania, okablowania, monitora oraz z elementów opcjonalnych dobieranych przez użytkownika np. drukarki i kamery. Jednostka centralna jest podłączona bezpośrednio do generatora impulsów odległości w pojeździe i spełnia trzy funkcje podstawowe: pomiaru przebytej drogi, pomiaru czasu i wyliczenia średniej prędkości. Metodologia przyjęta dla obliczenia prędkości sprowadza się do wyliczenia przebytej drogi w oparciu o bieg kół pojazdu w zmierzonym przez urządzenie czasie. Z konstrukcji urządzenia wynika również bezspornie, iż kamera i rejestrowany przez nią obraz służą wyłącznie dla dokumentowania sytuacji na drodze, w szczególności zabezpieczają procesowo wizerunek pojazdu, którego kierujący miał się dopuścić wykroczenia drogowego, w tym polegającego na przekroczeniu prędkości. - Z opcjonalnego charakteru kamery wynika również fakt, iż jednostka centralna komputera w zakresie w jakim dokonuje operacji matematycznej wyliczenia prędkości średniej na podstawie impulsów informujących ją o obrotach kół radiowozu pracuje w sposób całkowicie niezależny od rejestrowanego wówczas materiału wideo (skoro jego rejestracja nie jest niezbędna dla funkcjonowania jednostki centralnej) a zapis wideo nie ma odniesienia metrologicznego. Sprzężenie kamery i jednostki centralnej ma miejsce jedynie w zakresie rejestrowania klatek (wskaźnik F w prawym górnym rogu monitora) – czytamy w uzasadnieniu. Zdaniem sądu zabezpieczony materiał dowodowy w sposób jasny wskazuje, że operator wideorejestratora nie zdołał zachować wymagań przewidywanych przez instrukcję. Pomiędzy wielkością pojazdu marki BMW na początku i na końcu pomiaru istnieje różnica wielkości około 3 mm. - Jakkolwiek w liczbach bezwzględnych różnica wydaje się minimalna to należy pamiętać, iż dotyczy to pojazdu policyjnego poruszającego się na odległości 100 metrów z prędkością blisko 100 km/h – podkreślił sąd. Jak jednocześnie zauważył, zarejestrowana prędkość radiowozu w toku pomiaru zwiększała się, a przed rozpoczęciem pomiaru sytuacja w ruchu drogowym nie sprzyjała ustaleniu niezwłocznie stałej odległości, skoro radiowóz poruszał się z prędkości 99,1 km/h następnie musiał zwolnić i następnie znowu przyśpieszał. Sąd zwrócił uwagę, iż przy takim sposobie poruszania się radiowozu istotnym jest bezsporny fakt wykonywania manewru hamowania przez pojazd obwinionego kierowcy począwszy od najpóźniej 63 metra pomiaru. - Wbrew twierdzeniom, iż zapalenie się w sposób ciągły w samochodzie świateł stop nie musi oznaczać hamowania, a lekkie dotknięcie hamulca, nie jest sądowi znana z własnego doświadczenia życiowego możliwość przejechania odległości koło 30-40 metrów z zapalonym światłem stop bez jednoczesnego hamowania – zaznaczył sąd. - Skoro zatem obwiniony hamował, a wideorejestrator przyśpieszał to jest oczywiste, że średnia prędkość radiowozu 93, 9 km/h nie była prędkością obwinionego – dodał. Sąd karny musi być przyjacielem prawdy W uzasadnieniu podkreślono, że ustalenia sprawstwa i winy musi się opierać o bezsporne ustalenia faktyczne. - Doświadczenie życiowe wskazuje, że Emilian P. poruszał się z prędkością wyższą niż administracyjnie dozwolona, skoro został wytypowany na podstawie naocznej obserwacji dokonanej przez załogę radiowozu do pomiaru prędkości. Niemniej jednak powyższe przekonanie nie stanowi dowodu sprawstwa i winy obwinionego. Przeczucie funkcjonariusza policji o tym, iż kierujący przekracza dozwoloną prędkość nie wystarczy w sytuacji, gdy państwo, które reprezentuje nie jest w stanie wyposażyć go w adekwatne dla potrzeb i możliwości technicznych XXI wieku urządzenie, które ustali i zabezpieczy dowód przekroczenia prędkości w sposób, który nie będzie budził wątpliwości – napisano w uzasadnieniu. Na zakończenie sąd zaznaczył, iż jego intencją nie jest wspieranie kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego i łamiących ograniczenia prędkości, niemniej jednak sąd karny „musi być przede wszystkim przyjacielem prawdy i nie może zastępować poczynienia prawdziwych ustaleń faktycznych wiarą w prawidłowość i racjonalność działań innych organów państwa". – To, że określone organy państwa akceptują używanie urządzeń typu Polcam jako urządzenia do mierzenia prędkości pojazdów podczas kontroli ruchu drogowego nie jest samo w sobie ostatecznym dowodem w sprawie o czyn z art. 92 i z dopuszczenia tych urządzeń do użytku nie można wyciągać samoistnego wniosku o prawdziwości ustaleń czynionych przez to urządzenie – stwierdził sąd. Ostatecznie nie znajdując dowodów winy obwinionego, które pozwalałyby na ustalenie, że poruszał się on z prędkością większą niż 50 km/h sąd uniewinnił go od dokonania zarzucanego mu czynu. Wyrok jest nieprawomocny. Policja zapowiada złożenie apelacji. Menudolnośląskiekujawsko-pomorskielubelskielubuskiełódzkiemałopolskiemazowieckieopolskiepodlaskiepomorskieśląskieświętokrzyskiewarmińsko-mazurskiewielkopolskiepodkarpackiezachodniopomorskieInformacje pozostałePrawo zamówień publicznychWybrane dokumenty prawneWybrane rozporządzeniaGmina Gniewkowo ogłasza przetargAdres: 88-140 Gniewkowo, ul. 17 Stycznia 11Województwo: kujawsko-pomorskieTelefon/fax: tel. 052 3543014 , fax. 052 3543037Data zamieszczenia: 2012-01-24Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkoweSekcja I - Nazwa i adres: Gmina Gniewkowoul. 17 Stycznia 11 1188-140 Gniewkowo, woj. kujawsko-pomorskietel. 052 3543014, fax. 052 3543037REGON: 09235074800000Adres strony internetowej zamawiającego: Rodzaj zamawiającego: Administracja samorządowaSekcja II - Przedmiot zamówienia, Określenie przedmiotu Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:Dostawa urządzenia do pomiaru prędkości i rejestrowania pojazdów przekraczających dozwoloną prędkość (fotoradaru) wraz z Rodzaj zamówienia: Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia:1) Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowego urządzenia przeznaczonego do pomiaru prędkości i samoczynnego rejestrowania pojazdów przekraczających dopuszczalną prędkość w ruchu drogowym (fotoradaru przystosowanego do pomiarów ze statywu w dowolnym miejscu przy drodze) wraz z wyposażeniem. 2) Minimalne wymagania techniczne dla fotoradaru, czyli urządzenia samoczynnie rejestrującego (w postaci zdjęć cyfrowych) naruszenia przepisów ruchu drogowego przez kierujących pojazdami: a) przystosowany do prowadzenia pomiarów ze statywu na poboczu drogi oraz z bagażnika samochodu osobowego typu kombivan, b) posiada zakres pomiaru prędkości od 20 do 250 km/h, z zakresem działki elementarnej 1 km/h; c) przystosowane do pomiaru prędkości i rejestracji pojazdów do dwóch pasów ruchu w obu kierunkach, z możliwością automatycznego rozpoznania kierunku ruchu pojazdów oraz ustalenia dokładnego wizerunku twarzy kierującego i tablicy rejestracyjnej pojazdu; d) posiada możliwość zdalnego sterowania z odległości nie mniejszej niż 100 m poprzez system Wi-Fi; e) po przekroczeniu przez pojazd prędkości progowej, rejestruje w pamięci wykonany pomiar oraz zdarzenie drogowe z możliwością odtworzenia na miejscu lub w dowolnym innym czasie bez konieczności zatrzymania pracy urządzenia; f) wykonuje jednoczesny pomiar prędkości i rejestracji zdarzeń drogowych pojazdów zbliżających się i oddalających względem urządzenia; g) odróżnia i rejestruje prędkość pojazdów oraz zdarzeń drogowych pojazdów osobowych i ciężarowych; h) wykonuje identyfikację w dokumentacji pomiarowej: nr zdjęcia, nr urządzenia, którym wykonano pomiar, zmierzoną prędkość, obowiązujące ograniczenie prędkości, datę i godzinę pomiaru prędkości z dokładnością do 1 sekundy, adres pomiaru, kierunek pomiaru; i) posiada funkcję przenoszenia zawartości pamięci urządzenia do komputera za pomocą pamięci przenośnej typu Flash USB i posiada kompatybilny program komunikacyjny do importu zawartości pomięci urządzenia do programu analitycznego, celem obróbki danych i wydruku zdjęć; j) przystosowane do pracy przez całą dobę w temperaturach zewnętrznych min. od -10?C do +60?C, oraz w różnych warunkach atmosferycznych, przy zmniejszonej przejrzystości powietrza spowodowanej opadami atmosferycznymi; k) wykonuje zdjęcia przez całą dobę w sposób bezpieczny dla kierowców (bez ich oślepiania), z czytelną rejestracją tablic rejestracyjnych odblaskowych; l) dokładność pomiaru prędkości nie mniejsza niż +/- 3 km/godz. przy dowolnej prędkości; m) wymagany czas pracy urządzenia i lampy błyskowej bez możliwości jej przegrzania, z wykorzystaniem własnego niezależnego zasilania, przez minimum 8 godzin; n) wyposażone w akumulatory oraz urządzenie do ładowania tych akumulatorów; o) brak możliwości usunięcia zarejestrowanego zdjęcia przez obsługę; p) zabezpieczenie urządzenia przed obsługą i dostępem do zarejestrowanych informacji przez osoby niepowołane; q) posiada funkcję rejestracji czytelnego zdjęcia w całym zakresie mierzonych prędkości z możliwością wyeksponowania dowolnego fragmentu zdjęcia i ustawienia jasności, ostrości oraz kontrastu; r) wyposażony w system pamięci pozwalający na zarejestrowanie min. 40 000 zdarzeń drogowych bez konieczności ingerencji z zewnątrz; s) rejestruje dane statystyczne, np. liczbę przejeżdżających pojazdów, t) aparat cyfrowy pracujący w technice cyfrowej wykonujący zapis obrazu czarno-biały posiadający matrycę o rozdzielczości nie mniejszej niż 9 mln pikseli; 3) Wymagania dotyczące wyposażenia (sprzętu dodatkowego fotoradaru): a) 2 komputery wraz z systemami operacyjnymi, o parametrach nie gorszych niż: dysk min. 1 TB, pamięć RAM min. 4 GB, procesor min. 2 GHz, b) 2 monitory o parametrach: ekran LED, przekątna ekranu: min. 21 cala, c) drukarka laserowa o rozdzielczości min. 600 dpi z duplexem, wydruki czarno-białe, d) oprogramowanie komputerowe obejmuje dostawę oraz instalację na wskazanych przez Zamawiającego stanowiskach komputerowych zintegrowanego, licencjonowanego programu do obróbki zdjęć, archiwizowania i opracowania dokumentacji mandatowej. 4) Warunki gwarancji dotyczące sprzętu: a) Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji na dostarczony przedmiot zamówienia, co najmniej na okres 24 miesięcy od daty podpisania protokołu odbioru. Warunki gwarancji zostaną określone w karcie gwarancyjnej; b) Wykonawca zobowiąże się w ramach serwisu gwarancyjnego do usuwania wszelkich usterek i wad na własny koszt, bez względu na jego wysokość, w czasie nie dłuższym niż 7 dni, licząc od dnia zgłoszenia usterki lub wady oraz zapewni bezpłatny transport urządzenia do punktu serwisowego; c) w przypadku, gdy naprawa przekroczy 7 dni Wykonawca zapewni urządzenie zastępcze o takich samych parametrach technicznych na własny koszt. 5) Wymagane warunki dodatkowe stawiane Wykonawcy: a) dokumentacja urządzenia, instrukcja obsługi, oprogramowanie fotoradaru i menu obsługi w języku polskim; b) szczegółowy opis techniczny oferowanego urządzenia w języku polskim lub wraz z tłumaczeniem na język polski; c) urządzenie posiada decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar w sprawie zatwierdzenia typu radarowego urządzenia do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym na podstawie ustawy z dnia 11 maja 2001r. Prawo o miarach ( z 2004 r. Dz. U. Nr 243, poz. 2441 z późn. zm.); d) urządzenie posiada orzeczenie o spełnieniu wymagań w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ochrony środowiska, wydane przez uprawnione Laboratorium Ochrony Radiowej lub inne uprawnione laboratorium; e) urządzenie posiada aktualne Świadectwo Legalizacji Urzędu Miar, f) urządzenie musi być kompletne i realizować funkcje pomiaru prędkości i rejestracji wykroczeń bez konieczności zakupu jakichkolwiek innych dodatkowych akcesoriów eksploatacyjnych; g) Wykonawca zobowiązuje się do przeszkolenia w terminie 7 dni od daty dostawy, osób wskazanych przez Zamawiającego do praktycznego opanowania umiejętności obsługi sprzętu i oprogramowania. Szkolenie przeprowadzone zostanie w terminie i miejscu wskazanym przez Zamawiającego; Wspólny Słownik Zamówień (CPV): Czy dopuszcza się złożenie oferty częściowej: Czy dopuszcza się złożenie oferty wariantowej: Czy przewiduje się udzielenie zamówień uzupełniających: Czas trwania zamówienia lub termin wykonania: 7 dniSekcja III - Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i Warunki dotyczące zamówieniaInformacja na temat wadium: Zamawiający nie wyznacza wadiumSekcja IV - Procedura Tryb udzielenia Tryb udzielenia zamówienia: przetarg Kryteria oceny Wykorzystana będzie aukcja elektroniczna: Informacje Adres strony internetowej, na której dostępna jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia: Termin związania ofertą, okres w dniach: 30 (od ostatecznego terminu składania ofert)Zobacz następny przetargZobacz poprzedni przetargPobierz ofertę w pliku pdfPowrót na stronę główną

urządzenie do pomiaru prędkości pojazdów